פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו ואח' נ' מקרו ואח'

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני בתאונה שארעה ביום 18.9.08 ברחוב אורגווי בירושלים.

מטעם התביעה בפני ארבע גרסאות. גרסה א' בטופס ההודעה שם אומר מבוטח התובעת "אוטובוס נסע מאחורי ודפק אותי מאחור. יש עדים לכך".

גרסה ב' כתב התביעה. בכתב התביעה נטען בסעיף 5 כי "האוטובוס עמד בצד ימין של הכביש והעלה נוסעים, הרכב החל לעקוף את האוטובוס חלף במקביל אליו ובעת שהחלק האחורי חלף על פני חלקו הקדמי של האוטובוס החל לפתע האוטובוס בנסיעה קדימה מבלי לוודא שהכביש פנוי ופגע עם חזיתו בחלק האחורי ימני של הרכב".

גרסה ג' בעדותו של המבוטח בבימ"ש לתביעות קטנות שם הגיש המבוטח מטעמו לנזקים העקיפים. בעמ' 1 בפרוטוקול בת"ק 3366/09 מעיד התובע שם כדלקמן: "הוא עמד בתחנה ואני עקפתי אותו אחרי 30 מטר יש מעבר חציה ואישה עברה ואני עצרתי. הוא יצא מהתחנה ונתן לי מכה מאחורה. הפגוש לא נתלש. או נתן לי מכה מאחורה ואנשים ראו שם. אני מוכן להביא עדים על כך. הוא יצא מהתחנה ודפק אותי. לא יכול להיות שאני אעקוף אותו".

גרסה ד' היום בפני. "האוטובוס עמד בתחנה, אני עקפתי אותו, רציתי לפנות ימינה ובזמן שפניתי ימינה לפני האוטובוס הוא דפק אותי מהצד. אני לא הרגשתי מכה. אמרו לי שהטמבון נפל. אני הייתי בפניה ימינה לפני האוטובוס בזמן התאונה".

מטעם התביעה העידו שני עדי תביעה נוספים. עד תביעה מס' 2 פקח בפיקוח העירוני שעמד במרחק של 15 מטר מהמקום ליד מעבר החציה, כאשר עפ"י עדותו אכן הפרטית עקפה את האוטובוס וחזרה ימינה כשבשלב זה האוטובוס "שחרר טיפה" וכתוצאה מכך נוצר מגע בין שני כלי הרכב. טענתו של נהג האוטובוס היא כי היה בעצירה מוחלטת בעת התאונה ורכב התובעת שעקף אותו ולא אמד נכון את העקיפה חזר ימינה ותוך כדי כך פגע באוטובוס.

בביהמ"ש לתביעות קטנות ניתן פס"ד על דרך פשרה בחלוקה של 50% ורק בשל כך אני מאמצת חלוקה זו. שאם לא כן אני לכשעצמי הייתי מטילה במקרה זה את מרבית האחריות על הפרטית. לציין כי ב"כ הנתבעים במקרה זה בראשית דבריו ביקש לאמץ את החלוקה של בימ"ש לתביעות קטנות ונתקל בסירוב.

לאור האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת 1 סך של 6,883 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה מיום 20.11.08 ועד התשלום המלא בפועל בצירוף סך של 337 ₪ בגין אגרת בימ"ש.

מאחר והנתבעים היו מוכנים לכבד את פסה"ד של בימ"ש לתביעות קטנות מלכתחילה, אינני עושה צו להוצאות.

התובעת תישא בהוצאות עד תביעה 2 שהתייצב בסך של 400 ₪ וכן סך של 400 ₪ עבור עדת תביעה מס' 3.

תביעתו של התובע 2 נדחית שכן הלה מיצה את זכויותיו בבימ"ש לתביעות קטנות.

ניתנה והודעה היום י"א סיון תשע"א, 13/06/2011 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: